Muerte del Canillita: Ratifican el rechazo a la recusación de la Cámara azuleña

El planteo había sido elevado desde la defensa particular del joven que se encuentra acusado no sólo de la muerte del canillita, sino además de las heridas sufridas después por una persona que fue embestida por la camioneta. Ahora resta resolver la cuestión de fondo, que es nada más y nada menos que la prisión preventiva del joven imputado. Todos los detalles.

En las últimas horas, tal cual le fue señalado a Infoeme por distintas fuentes vinculadas con la causa, fue ratificado el rechazo al planteo de recusación de la Cámara de Apelaciones y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial de Azul en el marco de la causa por la muerte del canillita. La medida había sido requerida desde la defensa particular de Juan Ignacio Weimmann, que es desarrollada por los doctores Elda Donatelli y Héctor Granillo Fernández.

 

 

Se trata del único acusado por la muerte de Luis Alberto Cuevas, el hombre que fue embestido por una camioneta cuando se movilizaba en bicicleta por la zona del barrio Pueblo Nuevo, donde realizaba el reparto de diarios y revistas. En ese hecho una segunda víctima resultó con heridas de diversa consideración tras haber sido impactada por la misma pick up.

 

A mediados de julio la doctora Fabiana San Román, del Juzgado de Garantías N° 1, había acompañado el pedido de la fiscal Viviana Beytía y dispuesto la prisión preventiva del joven acusado. Esa cuestión fue apelada y todo recayó en manos de la Cámara de Apelaciones y Garantías de Azul, la misma que semanas antes había rechazado la excarcelación del joven.

 

 

Esto último dio lugar a un nuevo planteo de la defensa de Weimann, que requirió que los camaristas azuleños Carlos Paulino Pagliere y Damián Cini sean recusados y que no tomen parte de este nuevo incidente. Infoeme dialogó con fuentes judiciales vinculadas de manera directa con la causa, quienes explicaron que en una primera instancia esos mismos camaristas, tal cual es su facultad, descartaron ese planteo.

 

No obstante, siguiendo siempre con los pasos procesales y a la explicación vertida a este Diario, se dio lugar a una suerte de Cámara Ad Hoc, en otras palabras a una nueva instancia de contralor teniendo en cuenta que los únicos dos integrantes de la Cámara se encontraban cuestionados. Se realizó un sorteo de jueces y fueron los integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal N° 1 quienes quedaron en calidad de integrantes transitorios de la Cámara para resolver si la resolución era correcta y así fue realizado, ratificando el rechazo a la recusación.

 

 

Infoeme tuvo acceso a parte de esa resolución y, según se expuso, que ya se hayan proclamado con respecto a la causa en incidentes anteriores no se traduce en una afectación del criterio de objetividad o perjuicio hacia la situación procesal del imputado.

 

“El juez que dicta una resolución provisoria sobre una cuestión de fondo, en base a un material probatorio también provisorio, tiene, en principio, la posibilidad intelectual y legal de decidir algo distinto en la sentencia sin incurrir en contradicción”, puede leerse en la resolución a la que tuvo acceso este Diario. Se trata de uno de los apartados en lo que se cita jurisprudencia y se añade que “puede suceder, por ejemplo, que las afirmaciones contenidas en una resolución provisoria hayan sido expuestas de tal manera que resulten incompatibles con la decisión que puede corresponder dictar en el futuro”.

 

Ahora, ya ratificados, resta que los jueces Pagliere y Cini resuelvan si se convalida la prisión preventiva dictada en primera instancia o si se rechaza la misma.

Notas Relacionadas

Deja tu comentario

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar. Enviar un comentario implica la aceptación del Reglamento. Leer más.

Mustang Mustang Cloud - CMS para portales de noticias
CONECTAR
CREAR CUENTA