Juicio puente Sarmiento: pedido de penas y “culpas concurrentes”

Juicio puente Sarmiento: pedido de penas y “culpas concurrentes”

La defensa y la querella plantearon, tal cual se presumía, dos escenarios distintos. Tal es así que uno pidió una pena y la contraparte requirió la absolución. Sin embargo, en algo coincidieron, la investigación debió avanzar sobre otras aristas y actores.

La audiencia fue tal como se la presumía. Con marcados contrastes en la lectura de la evidencia y lo sucedido hace ya más de 6 años, cuando la parte superior del limitador de altura cayó sobre la camioneta guiada por Ignacio Hourcade y tripulada por Gastón Corn, de 22 años, quien murió poco después del siniestro. El conductor, por su parte, aún hoy sufre severas secuelas.

 

Previo al alegato de las partes hubo un testimonio, el último pero no por ello menos importante. Fue el perito Hugo Piazza, perito ingeniero del Departamento Judicial de Azul, quien estudió la viga y la camioneta que guiaban las víctimas.

 

Sin embargo, lo interesante se desprendió más de su experiencia que de su experticia. “No se debería haber hecho”, enfatizó sobre el limitador de altura, todo a medida que daba cuenta de cómo todo tipo de alternativas similares han fracasado en todo el mundo.

 

“La dirección en la que estaba colocada la viga facilitaba la caída, no tenía respaldo”

 

“Es de los casos que más siento, que más me afecta”, continuó el especialista, quien cuestionó en todo momento que se haya emplazado una estructura de estas características. “Pretender que no lo choquen era imposible”, agregó.

 

“Negligente”

 

Tras un cuarto intermedio que se prolongó por algo más de una hora, fue la doctora Paula Serrano la primera en tomar la palabra. En toda su intervención avanzó de manera directa hacia la figura de Rubén Darío Sierra, el único acusado por el hecho.

 

“Clara impericia”, “obrar negligentemente” y “mera inspección ocular” fueron algunas de las críticas contra el accionar del ingeniero, quien prestaba servicios para el ejecutivo municipal cuando todo ocurrió.

 

 

Sus estandartes fueron los que se escucharon durante todo el juicio. Que su firma avala el plano con el que se realizó la obra y que luego no controló su estado tras el impacto de un camión, algo que ocurrió pocos días antes de la tragedia.

 

Es más, Sierra inspeccionó visualmente la estructura tan sólo un par de horas antes de su caída, todo en la misma mañana.

 

No menos interesante fue el cierre de su intervención. Pidió la aplicación de una pena de 3 años de ejecución condicional y 6 de inhabilitación para el desempeño profesional.

 

Luego, tras repasar los elementos que consideraba que debían ponderarse como atenuantes -agravantes no fue enumerado ninguno- como por ejemplo el buen concepto que goza el acusado, habló puntualmente de “culpas concurrentes”, dejando en claro que la investigación también debió haber avanzado sobre otras aristas.

 

Vale destacar que la doctora Paula Serrano fue la tercera fiscal que tuvo en manos su causa.

 

 

“Decisiones políticas”

 

Ese guante recogido por el defensor particular de Sierra, el doctor Gabriel Di Giulio. “Haber investigado otras conductas hubiera permitido llegar a la verdad”, comenzó. “Hubo un corte de la realidad”, completó segundos después.

 

Di Giulio basó todo su alegato a partir de esa premisa, que era ya imposible llegar a la verdad, porque solo se había avanzado sobre Sierra. No obstante ello, desplegó toda su estrategia con reproches que alcanzaron al Ejecutivo municipal de aquel entonces, a la empresa Astori que realizó la estructura y al propio Hourcade.

 

“Se omite decir que se cayó por una colisión”, afirmó dando sustento a ese recorte realizado desde la querella. Avanzó sobre el conductor de la camioneta a quien le endilgó no haber acatado la señalética previa al limitador, además de haberlo hecho a una “velocidad antirreglamentaria”.

 

“No se cae por daños estructurales, sino por los anclajes y por un segundo impacto”

 

También hubo un apartado para Astori, la firma contratada de manera directa desde el municipio. Les endilgó la elección del tipo de anclaje, estructura y cálculo. “Sierra tenía el rol de cumplir medidas específicas y delimitadas que cumplió”, añadió.

 

Aún más punzante fue contra el municipio. “Fue una decisión política que debió haber implicado una coordinación. Fue un acto de gobierno, no una cuestión técnica”, arremetió.

 

“Fallaron los sistemas de prevención y las personas que manejan”

 

Luego, concluyó requiriendo la absolución, usando como atenuante adicional la forma en la que el siniestro afectó a su defendido.

 

Ahora todo está en manos de la doctora Desiata, que este lunes desde las 14 comunicará la sentencia.

Notas Relacionadas

Deja tu comentario

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar. Enviar un comentario implica la aceptación del Reglamento. Leer más.

Las más Leídas en Infoeme

  • imagen mas leída
  • imagen mas leída
  • imagen mas leída
  • imagen mas leída
  • imagen mas leída
Mustang Mustang Cloud - CMS para portales de noticias
CONECTAR
CREAR CUENTA