El Tribunal de Casación Penal Bonaerense revocó el sobreseimiento de un hombre que es investigado por la difusión en redes sociales de una imagen donde se observa a una menor de edad exhibiendo su cuerpo "con fines predominantemente sexuales".
La medida se tomó a raíz de un Recurso de Apelación que presentó el Fiscal General Marcelo Sobrino luego de que en una segunda instancia los jueces de la Cámara Penal de Azul no avalarán la elevación a juicio de esta Investigación Penal Preparatoria y dispusieran el sobreseimiento del acusado.
La investigación penal de dicha causa caratulada como "facilitación y/o distribución de representaciones de menores de 18 años de sus partes genitales con fines predominantemente sexuales" la llevó adelante la UFI 22 -a cargo en los Tribunales de Azul del Fiscal Lucas Moyano.
El acusado de la autoría del hecho fue identificado como Oscar Alejandro Dei y con domicilio en Tandil.
Tras el fallo de los jueces que integran en La Plata una de las salas de la Casación e intervinieron en dicho sumario, el hombre que habría cometido el delito continuará procesado.
Al hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el Fiscal General de Azul, se ordenó además revocar el sobreseimiento del acusado- "devolver las actuaciones a la instancia de origen para la prosecución del trámite según su estado". En otras palabras, para que el imputado termine siendo juzgado tal como en un principio había sido ordenado por el Juez de Garantías que también entendió en esta investigación penal.
Según Casación, hubo delito
María Florencia Budiño, Fernando Luis María Mancini y Mario Eduardo Kohan, desde la Sala Segunda del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, fueron quienes revocaron lo dispuesto en este caso por los magistrados que integran la Cámara Penal de Azul.
De acuerdo con lo investigado, la imagen ya mencionada de la menor había sido difundida por el encausado el 6 de marzo de 2017, a través de su perfil en la red social Facebook y mediante un mensaje privado por la aplicación Messenger.
Según se describe en las actuaciones, se trató de "una fotografía de contenido pornográfico infantil en la cual puede observarse a una menor de edad mostrando sus genitales con fines predominantemente sexuales".
Iniciada aquella pesquisa, posteriormente había sido allanado el domicilio del imputado, sin que ese procedimiento -llevado a cabo por personal policial- arrojara resultados de interés para la causa teniendo en cuenta los elementos que habían sido secuestrados durante aquella diligencia.
Tras lo resuelto en la Cámara Penal de Azul, en el recurso de apelación -que finalmente prosperó- ante Casación el fiscal General Sobrino sostenía que en esa imagen difundida por el investigado "existía una situación concreta de abuso o agresión sexual, lo que se debía tener presente al evaluar si la fotografía revestía características de material pornográfico y si había vulnerado los derechos de la niña involucrada". Algo que para el funcionario judicial azuleño, al analizar los elementos colectados en la causa, "a todas luces" había ocurrido.
Sobrino afirmaba también que la niña protagonista de la imagen en cuestión "había sido claramente vulnerada en sus derechos", más allá de que específicamente no se observaban a simple vista en la foto sus genitales,
Además, señalaba que teniendo en cuenta lo especificado en la norma vinculada con este tipo de delitos -el artículo 128 del Código Penal- "la fotografía en su conjunto era pornografía, siendo por tanto arbitraria la valoración de la prueba y errónea la interpretación" que de la mencionada norma se hiciera en segunda instancia por parte de los jueces de la Alzada departamental con asiento en el tercer piso del Palacio de Justicia de Azul.
El fallo de la Cámara Penal que ahora fue revocado señalaba en la imagen no se podía observar su pubis ni, en consecuencia, sus genitales, lo que impide categorizarla como una imagen de las previstas en el art. 128 del C.P Pero diferente fue el enfoque sobre la situación hecha por los jueces de la Casación.
La decisión del Tribunal de Casación
El voto en primer término de la jueza Budiño el fallo se tradujo en los detalles con los que fueron tomadas las imágenes, el estado en el que se encuentra la menor y su exposición con fines sexuales
"Tal representación de su sexualidad entraña una degradación de la menor, para la satisfacción de terceros. En el caso, la niña de la imagen ha sido utilizada como "objeto" con fines predominantemente sexuales, es decir, claramente comprendida por la descripción y contenido del art. 128 del C.P.".
El artículo en cuestión castiga con penas de prisión de tres a seis años a la persona que "produjere, financiare, ofreciere, comerciare, publicare, facilitare, divulgare o distribuyere, por cualquier medio, toda representación de un menor de dieciocho años dedicado a actividades sexuales explícitas o toda representación de sus partes genitales con fines predominantemente sexuales, al igual que el que organizare espectáculos en vivo de representaciones sexuales explícitas en que participaren dichos menores". Y también señala que "será reprimido con prisión de cuatro meses a un año el que a sabiendas tuviere en su poder representaciones de las descriptas en el párrafo anterior. Será reprimido con prisión de seis meses a dos años el que tuviere en su poder representaciones de las descriptas en el primer párrafo con fines inequívocos de distribución o comercialización. Será reprimido con prisión de un mes a tres años el que facilitare el acceso a espectáculos pornográficos o suministrare material pornográfico a menores de catorce años. Todas las escalas penales previstas en este artículo se elevarán en un tercio en su mínimo y en su máximo cuando la víctima fuere menor de trece años".