Mientras el Concejo Deliberante aguarda por el informe del Organismo de Control de Aguas de Buenos Aires (OCABA) sobre la audiencia pública realizada en octubre para discutir la tarifa del servicio de agua y cloacas, el concejal Gustavo Álvarez se adelantó y presentó su propio estudio que será anexado al expediente en discusión.
Junto al presidente del Concejo Deliberante, Eduardo Rodríguez, el ex concejal y representante del Partido Intransigente habló con los medios y expuso sus conclusiones en torno a la discusión de tarifas.
"El informe empieza planteando que dado el escasísimo tiempo que tuvimos en la audiencia pública – cinco minutos- es un tema de mediana complejidad para poder analizarlo, así que no hubo mucho tiempo más que para plantear algunos títulos" sostuvo Álvarez en el inicio de su presentación.
Remarcó que el Concejo Deliberante es la "única autoridad en fijar la tarifas de servicios públicos de jurisdicción municipal. La audiencia es una instancia válida para escuchar opiniones, consultiva" diferenció.
Respecto a la audiencia pública realizada en el Teatro a principios de octubre en la que fue uno de los expositores remarcó "deficiencias" en su instrumentación.
"Si no tiene al Estado con un rol promotor, militante, corre el riego de ser una cosa media vacía. Hubo detalles que no son correctos. La organización estuvo delegada directamente en la concesionaria. La inscripción se hacía en la concesionaria y hasta recibí un mail que me había anotado con la firma del Intendente pero el mail que lo remitía era de Coopelectric. No estaba la información y no estaba la propuesta de Coopelectric que sí figura en el expediente del HCD" advirtió.
A su vez recordó que en la propia audiencia "nos enteramos de otra propuesta que tampoco constaba que es el aumento en tres etapas. De las dos que habían hecho una era teniendo en cuenta la cuota capital y otra eliminándola. En la audiencia nos enteramos que adoptaron la que mantiene la cuota capital".
Agregó que en el informe presentado "hacemos un detalle de evolución de las tarifas desde 1999 a la fecha. En la audiencia surgió una controversia por los números. El contador López dijo que había que tomar por válidos los números del 89, 75% y nosotros habíamos dicho que el aumento era del 107,75%. La diferencia surge porque ellos toman la propuesta que mantiene la cuota capital y como nosotros creemos que la cuota no tiene que estar en la factura tomamos la otra" dijo.
"La cuota capital no paga impuestos"
En esta línea, el dirigente cuestionó el funcionamiento de la cuota capital dentro de la factura: "La propuesta del 89% de aumento puede parecer beneficiosa pero tiene un problema. Mantener la cuota capital en la factura no cumple con lo establecido:no pueden existir conceptos cuya falta de pago pueda provocar el corte del servicio".
"También hay una diferencia de precios. La cuota capital no paga impuestos. No paga IVA y no se tiene en cuenta para el fondo de obras de infraestructura que es con el que se hacen las obras. Así que significa una especie de elusión impositiva y desfinanciar el fondo destinado a las obras. Nosotros tomamos la otra y nos da el 106%, en definitiva estamos hablando de los mismos números" expuso.
Se decía que no había habido aumento y en los últimos años el aumento fue del 205%
Álvarez indicó que la Cuota capital "es un mecanismo propio de cada cooperativa" y consideró que debería venir "en una factura aparte o con un troquel".
" Si yo no pago la cuota capital eso no puede significar que me corten el servicio y eso está establecido en los pliegos y la documentación de la licitación. El establecimiento de la cuota capital es una decisión de la Cooperativa y su asamblea. El tema es que la Cooperativa debería cobrarlo por otro lado no dentro de la factura. Es una cifra importante" marcó.
Incuso afirmó que este mecanismo "trae otros riesgos para la Cooperativa. Soy de Olavarría y me interesa que la Cooperativa no tenga problemas graves. Pero trae el riego implícito de decir 'no la quiero pagar' y me borro de la Cooperativa. Es una situación extrema pero hay antecedentes en la provincia" subrayó.
Cargo fijo
Por otra parte, Gustavo Álvarez analizó el impacto del cargo fijo en la composición de la tarifa: "Hicimos análisis de casos. Decimos que existe una estructura tarifaria desequilibrada. El costo que tiene el cargo fijo a todo el mundo es muy alto. El propuesto es de 141 pesos. Ese cargo equivale al valor de 102 metros cúbicos de agua. Es decir que uno de cargo fijo está pagando tres consumos promedio (la cooperativa dice que el consumo promedio es de 30 metros cúbicos mensuales). El cargo fijo representa el 32% del total de la factura. Si se compara con la factura eléctrica el cargo fijo es del 4,5%" advirtió.
Tarifa Social
Sobre este aspecto, el ex concejal recordó que hasta la fecha "la tarifa social depende del estudio socioeconómico que hace una asistente social que son de la concesionaria que es la que resuelva. Esto es una potestad del Estado y debería ser el que haga el relevamiento" planteó.
"Cuando se crea la tarifa social en diciembre de 2008 lo que se destinaba era el 1,96% de la recaudación total. Para la propuesta bajó al 0,7%. Cada vez se destina menos a sostener hogares de bajos recursos. Sacando un cálculo solo alcanza entre 36 y 46 familias. Ojalá hubiera solo 45 familias a las que le hiciera falta el subsidio" ironizó.
El valor de la Tarifa
Por último, Gustavo Álvarez indicó que el pedido de incremento del 106% - sin cuota capital- "nos parece excesivo en un contexto en el que están aumentando muchas cosas y no se compadece con los aumentos de ingresos que ha tenido la población . Nos parece casi exorbitante. Si se compara con el aumento de gas parece nada pero eso no está en nuestras manos y sucedió. El aumento del gas va a tener muy graves problemas en el invierno, no se va a notar ahora" concluyó.