La Corte Suprema de Tucumán ratificó la validez de las elecciones

El máximo tribunal provincial revocó el polémico fallo de la Sala I Cámara en lo Contencioso Administrativo que había dictaminado la nulidad de las elecciones y había convocado a nuevos comicios. El candidato del FpV, Juan Manzur, había obtenido más del 51% de los votos el 23 de agosto.

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán revocó el polémico fallo de la Sala I de la Cámara Contencioso Administrativa y validó el resultado de las elecciones realizadas el 23 de agosto pasado, que consagraron ganador al candidato del Frente para la Victoria, Juan Manzur.

El fallo se conoció pasada la medianoche y fue tomado por el alto tribunal que estuvo constituido por los vocales naturales René Goane y Daniel Posse, y los camaristas civiles que fueron elegidos por sorteo, Carlos Ibáñez, Benjamín Moisá y Raúl Bejas.

La fiscal de Cámara, Marta Ignacia Jerez de Rivadeneira había dictaminado que las elecciones son válidas y, por ende, la Corte fue quien debía revocar el fallo de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo.

Si bien su opinión no es vinculante, fuentes del Acuerdo para el Bicentenario preanunciaron una decisión favorable al oficialismo y anticiparon que ya trabajaban en el recurso extraordinario que articularán para que el caso llegue hasta la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Mientras tanto, los jueces que anularon las elecciones provinciales del 23 de agosto, Ebe López Piossek y Salvador Ruiz, integrantes de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, fueron denunciados penalmente y acusados por los delitos de sedición y prevaricato y mediante el planteo se pidió además la pena privativa de libertad y la inhabilitación para ocupar cargos públicos.

Mediante un escrito de 18 carillas, los protagonistas del fallo judicial que anuló los comicios del provincias fueron acusaron de la presunta comisión de los delitos de sedición (alzamiento colectivo y violento contra la autoridad o el orden público) y prevaricato (dictar a sabiendas una resolución injusta). Requirieron también que se aplique el máximo de la pena privativa de libertad y la inhabilitación para ocupar cargos públicos.


Fuente:

Notas Relacionadas

Deja tu comentario